Westlands Akkoord
In het vervolg op twee inleidende blogs, hier en hier wil ik de komende dagen het coalitie akkoord en de reacties van de partijen behandelen. Als eerste de grootste oppositiepartij: Westland Verstandig. Daarna de andere oppostie partijen, wat is hun kritiek. Tenslotte de bijdragen van de coalitie, hoe reageren zij, hoe transparant gaat het worden in de Westlandse raad?
zuur
De waardering voor Westland Verstandig is bijna digitaal: het is nul of een. Of je vindt het helemaal niks, of je bent fan. Of je waardeert hun openheid, hun aandacht voor de burger, hun directheid, of je gruwt van het ruzie-achtige imago, de denigrerende verzuurde commentaren. Een zuur vat, verwoordde de LPF het.
kritisch
Scherpe commentaren passen bij dhr Duijsens. Hij stelt terecht vragen bij de late informatie over wisselingen in de portefeuilles van de nieuwe wethouders. Te elfer uren is de raad geïnformeerd.
Ik vind dat je vragen moet stellen wanneer de wethouder beheer en handhaving zelf blijkbaar niet geheel legaal woont. Natuurlijk is het terecht dat de fractie vragen stelt over gebrek aan transparantie in het proces, zeker wanneer de college partijen daarover zo roeptoeteren. Terecht vraagt Westland Verstandig de LPF wat ze met hun principes gaan doen, de burgemeester hoe eenheid van beleid van het college vorm krijgt.
overdaad
Maar overdaad schaadt. Durft zijn fractie hem dat te melden? Bij een kleine honderd vragen moet je er wel van uit gaat dat deze retorisch zijn bedoeld. Zo neem je jezelf niet serieus. Een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden. Peter Duijsens kan toch veel beter?
Op deze wijze werk je net zo hard aan een foute cultuur. Ik vind het zonde van de inhoud. Nu blijft het beeld kleven dat vragen er niet toe doen. Terwijl er alle reden is om kritische vragen te stellen.